诸多业内人士认为，物业税不但不能平抑房价，反而有推高房价之嫌
说到物业税，人们很快就会联想到高高在上的房价会不会因此而下降。民众这样期待，许多专家也有这样的论断。但很多行业人士并不看好物业税对房价的冲击，认为物业税的开征不仅不会使房价降低，甚至会被进一步推高。
物业税与房价无关
房价如同“猪坚强”一般，在民众的唾骂声中依然坚持不降，高房价已成为影响民生的重要因素。因此，凡是涉及到房市的政策，都会让人们联想到是否与平抑房价相关。然而，一些行业人士却认为，物业税开征和房价之间并无直接联系，让物业税来打击房价，无异于“关公战秦琼”。
《上海证券报》评论版主编时寒冰表示，“物业税与房价处于完全不同的领域，前者属于公共财政范畴，而后者属于市场经济的范畴，相差甚远。从这个意义上说，开征物业税针对抑制房价的设计本身而言，就与物业税的本质特征相背离。”
房地内参总经理尹香武同样认为，物业税开征并非出于平抑房价的考虑，其意义也远不止平抑房价，“平抑房价用税太间接了吧，直接把利率加高一个点就行了。控制房价比这个容易的方案多得是，用不着这么麻烦。我觉得如果把物业税跟房价等同起来，就看低了物业税。”
物业税无法降房价
有行业人士表示，如果开征物业税，房价可以下降30%~50%，因为先期税费成本大幅度下降，房价也理应下降。但现实是否有这般美好呢？答案可能是否定的。
铅笔经济研究社理事陈青蓝表示，“物业税不会降房价。因为价格是由市场供求关系决定的，而不是由成本来决定，成本下降并没有改变供求关系，也就无法改变价格。”
北京联达四方房地产经纪公司总经理杨少锋也表示：“很多人说，物业税一出台地价马上降一半，房价马上降20%~40%。这怎么可能？说这些话的人，没有一点政治常识和经济常识。”他认为，房地产市场还是靠供求决定，“现在是一个买方市场，需求非常大，征收的物业税会转移到购房者身上，房价照样会涨。”
除了需求旺盛使房价难以降低外，对于物业税能否打击投机行为，陈青蓝也提出了异议，“投机炒房者会因为持有阶段的成本增加而放弃长线投机，但短线炒作的物业税成本并不是太大问题，因此，物业税对短线投机并不会产生太大的抑制作用。而且，土地出让金分七十年付款，其作用相当于买房时全款改为按揭贷款，而买房按揭贷款的作用在于通过财务杠杆扩大了需求，从而导致房价上涨。”
时寒冰也表示，物业税难以平抑房价，“在法律法规对炒房不加任何限制的情况下，房贷的门槛降低、二套房贷的政策松动。意味着投机不仅不被抑制，还被纵容和鼓励。在这种情况下，物业税怎么可能发挥抑制投机作用呢？”
物业税会推高房价？
地产行业著名“大嘴”任志强在谈到物业税时，又有“惊人”言论。他认为，物业税一定会提高房价，因为物业税多按市价征收，政府为增加税收，当然是让房价越高越好。
此论看似“惊骇”，但却博得了一些行业人士的赞同。连一向与任志强针锋相对的时寒冰也表示，“物业税恰恰是针对房产升值设计的税种，房价的上涨能让地方政府征收更多的物业税，所以会产生强烈的抬高房价的冲动。”
杨少锋告诉记者：“从某种意义上讲，任志强的这个观点是对的，应该说地方政府是房价上涨最大的推动者。”
除了政府为扩大税收有推高房价的动机外，土地出让金如果不纳入物业税，还会使物业税成为一种新增的税收，从而增加购房成本。
陈青蓝表示，“物业税很难将土地出让金纳入其中，如果真的要实施物业税，结果将使土地出让金无法避免，物业税也得交，这样，房价如何降下来？”
时寒冰也认为，“目前存在于房地产开发、流通环节的各种收费甚至比'明媒正娶’的税收还多，其中相当一部分收费与土地出让金相伴而生。倘若土地出让金不纳入物业税中，这些收费所依赖的土地出让金这一庞大寄生体依然存在，收费标准可能提高，最终还将被转嫁到购房者身上。如此一来，物业税实际上就变成了一种新增税种，而非对现行房地产税费的一种整合，房价无疑也将因此而继续上涨。”(新财经) |
