|
据报道，从11月1日开始，国内各家商业银行都取消首付住房按揭贷款7折优惠利率，让其利率上升到85折。对于这则消息，国内媒体或评论的反映是，或是国内住房信贷政策进一步收紧，这种优惠利率的取消，是对首次购买住房者一次性“加息四次”，是不应该的。或是这次信贷政策的调整是在误码伤所谓的住房“刚性需求”。
不客气地说，对于这次银行住房按揭贷利率上调的这样理解，或是觉得好笑，或是故弄虚玄。因此，对于2008年302号及131号文件之后的住房按揭贷7折优惠的利率，这是在非常时期出台的非常政策，只要这种非常时期一过，其非常政策回到常态这是必然的事情。否则，这种非常时期的非常房地产政策不调整或回归到常态，那么给整个社会经济及房地产市场带来负向后遗症是不容易解决的。而且问题会越来越严重。
我们可以看到，2008年9月15日之后，随着美国金融海啸爆发，尽管当时中国没有发生金融危机（只是受些微的影响），但是中国政府在仓促之下出台比美国力度还要大的救市政策。中国这些政策不仅救市力度大，而且由于其金融体系及财政体系与欧美国家完全不同，因此，这些救市政策一出台，从而导致了9点6万亿的信贷资金从国内银行体系涌流入出来，特别是信贷优惠政策下涌入到国内房地产市场，从而使2009年的房地产市场快速飚升，房地产泡沫快速涌现。可以说，如果当时没有银行监管部门及时推出了关于信贷的《三个办法》和《一个指引》，2009年的银行信贷增长可能达到15万亿（与2009年上半年相比）。如果2009年15万亿的信贷增长成为现实，那么中国房地产泡沫还不知道要吹得多大。在这种情况下，中国的金融危机也早就爆发了。只要反思一下当时的历史，本来非常时期仓促地推出这些过度优惠的信贷政策就有问题（事实证明就是这样），如果这样的政策还是蔓延下去，那么中国的金融风险就会一发不可收拾。因此，这种非常时期的非常政策取消或回归常态是太正常了，并非什么信贷政策进一步收紧。
还有，信贷优惠政策的实质是什么？或我们经常看到各种优惠的政策的实质是什么？这实际上是通过政府的公权力把一部分人的财富转移给另一部分人。比如说，政府要求各商业银行把住房按揭贷款利率降低为7折，就是牺牲存款人利益及不购买住房人的利益为代价。在非常时期以这种利益代价来保证经济增长，是以部分人的利益来保证整体利益。还有。如果这种利益的转移是来帮助弱势民众来解决基本居住条件问题，那么这种优惠政策也可算是一种财富再分配，是现代社会文明的标志。但是，如果这种利益转移是为少数人赚钱提供工具（因为购买一套住房不一定全是消费，它也可能是投资），那么这种优惠政策所起到作用会与其宗旨背道而驰。因此，一种特殊的优惠政策在时间、条件、环境等变化之后，该政策的调整是必然的。既然这种优惠政策是一种特殊的财富转移机制，那么这种政策的改变属正常。
那么这种非常时期的非常政策取消会不会误伤住房的“刚性需求”。其实，从这句话里，在几个方面都是离谱的概念。一是住房的刚性需求。是不是有这样的需求。其实在这里是在混淆基本的经济学概念。这里把个体需要与欲望当作现实的需求，把潜在的东西当作现实的东西。因为任何经济学意义的上需求都是有支付能力的，如果没有支付能力是不存在的需求的。在这里，一些人把个人的愿望当作实际的需求是不成立的。二是既然这种需求不存在，那么也就谈不上误伤了。
现在不少人把住房信贷政策回归常态看作是政策不正确，其根本上就是都希望信贷杠杆越大越好，越是放开越好。因为，在这种情况下，房地产的炒作就会越是严重，房价越是容易推高。最后，金融危机爆发，个人则可赚得盘满盆满，但实际上的风险则要整个社会来承担。象这样简显的常识岂能不知道？为了严厉打击房地产投机炒作，国十条早就包括了住房信贷政策全面回归常态的内容，比如说对存量住房的信贷利率的调整也是其政策范围内，只不过这些政策要不断落实而已。但是，从目前的情况来看，很多住房投机炒作者仍然存在较大的幻想，以为现有的住房信贷政策仅是针对新进入者，对于已有存量住房不会多大影响。很多人都认为由于地方政府的土地财政及GDP，中央政府当前推行这些政策都是临时性的，这些房地产宏观调控政策很快就会退出。但是，当一种非常时期的政策回到常态时，那么这种回到常态的政策又回到非常态吗？我想这是不可能的。而且我相信，国十条的政策内容不仅会坚决执行落实，而且会根据新的情况不断地有新政策内容来补充。房地产市场全面回归理性，不仅是中央政府目标，也是市场本身的要求，否则中国的房地产泡沫岂能不破灭？因此，当前国内的住房信贷政策全面回归常态是一种必然趋势，是谁也不可改变的。
（来源：搜狐财经博客 作者：易宪容）
兰格钢铁网声明：此消息系转载自兰格合作媒体，兰格钢铁网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 |
