据媒体报道，国家发改委前不久下发通知，要求在“2011年产运需衔接中，年度重点电煤合同价格维持上年水平不变，不得以任何形式变相涨价。”
这则被称作“限价令”的通知，立即在煤炭企业和地方政府之间产生了强烈反应，不仅煤炭企业对此表示强烈不满，这些企业所在地的地方政府也迅速作出了反应，明确要求所属煤炭企业必须优先保证本地区企业的用煤需要，严禁煤炭外运。如果这样，一些煤炭资源不太丰富的经济大省，将陷入煤炭供应紧张的矛盾之中，煤炭供需大战也将一触即发。
不仅如此，在煤炭大省纷纷实施政府干预的情况下，我担心，一种新的价格“双轨制”现象也极有可能发生。即在煤炭供应十分紧张、国家发改委又下达“限价令”的情况下，为了平均价格不突破国家发改委的“限价令”，对省内用户的价格下调，而对省外用户的价格上调，形成事实上的地方保护主义和价格“双轨制”。如此，将对煤炭市场的公平性和公正性产生极为不利的影响。
众所周知，2009年底国家发改委下发的《关于完善煤炭产运需衔接工作的指导意见》，曾被市场认为是一次不小的进步，政府终于开始放开在每年煤电顶牛中的干预做法。此举不仅得到了煤炭企业的普遍支持，也得到了用煤企业的认可。而从一年来的运行情况看，由于供需双方都接受了市场调节这一基本手段，没有出现新的矛盾和冲突，运行也十分顺畅。那么，为什么国家发改委又要下达“限价令”呢？此举能够解决煤炭价格上涨的矛盾吗？能够对遏制通货膨胀产生作用吗？
我承认国家发改委出台“限价令”的初衷是好的，但是，这种用行政手段干预市场的做法，恐怕并不利于煤炭价格的稳定，不利于通货膨胀的控制。而事实上，在煤炭需求没有发生大的变化的情况下，并不要过分担心煤炭价格会出现恶性上涨。如果过于敏感，反而会触动煤炭企业的涨价神经。就象现在这样，一纸“限价令”发出以后，不仅让煤炭企业的涨价神经兴奋了起来，而且让地方政府也迅速行动了起来。如此，反而让市场变得不可调和与控制了。即便在“限价令”下能够暂时保住煤炭价格的稳定，却为煤炭价格的恶性上涨积蓄了太多的能量，一旦“限价令”失效，煤炭价格反而会出现恶性上涨的现象。更可怕的，由于受“限价令”的影响，地方政府干预的力度过大，会带来变相的价格“双轨制”现象。
我认为，既然放开了煤炭价格市场，既然承认了市场对煤炭价格的作用，不妨让市场更好地发挥调节作用。至于为了减少煤炭价格上涨对通货膨胀的推动，则可以通过严厉打击价格串通和哄抬价格行为、打击恶意炒作，以及健全市场体系、规范市场行为、控制地方政府行政干预等手段，防止可能出现的煤炭价格恶性上涨，而不要轻易动用行政手段进行干预。这一点，必须引起有关方面的重视。
所以，在煤炭价格问题上，还是通过市场调节比较合理，也比较符合目前的实际情况。 |
