|
2009年，国内钢厂推出了以周为单位的定价政策，原有的以月为单位的定价模式仅有少数钢厂在继续施行，部分钢厂甚至将周定价与月定价政策结合到一起，整个国内钢厂定价模式显得较为混乱。
从目前的情况来看，月定价的模式历来已久，市场贸易投资者又或者是实际终端用户即便是有非议，但也是历史遗留问题，习惯成自然，自然也没有太多的抵触。以周定价与月定价结合的钢厂即不愿意抛弃月定价政策，又想体验一下周定价政策的灵活性，结果演变到在行情上涨时执行周定价机制，这样有更多的调涨机会；在跌价的手执行月定价机制，这又可以死活不退让。完全执行周定价的钢厂目前来看也只有太钢不锈算是“正宗”的，除其对外明确公布周定价政策外，其他钢厂虽有效仿，但大多没有正式确定，基本上是“含糊其辞”的口头之说。从这一角度上来看，大家的政策虽然有相通之处，但其实差异化也很大，整个定价机制基本上限于一种无序的状态，行业内部得不到有效的统一，甚至还有钢厂执行一种以市场价格定价的模式，其实也是被迫于定价机制的混乱遭到用户或者贸易投资者的质疑而被迫所为，因此2010年钢厂方面能否形成一个统一的定价机制不仅仅是关系到明年的问题，乃至对于后十年可能都会产生深远的影响。
2010年，钢厂欲形成一个统一的定价模式可能性基本上是不存在了，首先是合作协商机制的不能形成，钢厂间的竞争局面加剧，没有坐下来商讨的机会，想形成定价机制的一致性也是妄想。从这一角度来看，明年钢厂各出各的政策的局面仍将延续，老的月定价模式仍然会被部分钢厂继续延续，半月半周定价的钢厂定价机制调整的可能会随时进行，目前来看市场可能更为关心周定价的钢厂明年的政策会如何调整。不过可以肯定的是，施行了十月之久的钢厂周定价机制仍然会继续延续，因为对于以太钢不锈为首的周定价钢厂尝试这样的一种新的定价模式本身就是一个创新创举，如果在百般阻力下就此放弃，且不说钢厂颜面问题，对于本身的定价模式来说就是一种倒退。其实更为重要的是，目前的周定价机制的确表现出明显的优势，灵活性是最明显的。
周定价政策在灵活性的体现不只是反应在价格上涨期，价格下跌期钢厂按周适当下调出厂价格来反应行情的变化，降低采购商的风险与成本，这一点相对月定价机制而言是最为重要的。即便是在价格上涨期，周价的上调也在一个月连续几次的反应市场的价格走势，利于投资者把握正确的行情指引。不过由于这样的定价机制体现的更多只是一个时间周期的概念，对于成本核算以及调整价格的到位性与否仍然令市场琢磨与猜疑。关于成本核算不仅仅是周定价的钢厂，即便是老牌的月定价钢厂关于成本的核算也从来未公开过，这是价格制定的基础或者说根本，这一点闹不清自然也就无法给予定价的公开性。价格调整虽然在一个月里有四次时间，但到位性也是市场备受争议的。比如在行情下跌之际，如果钢厂执行下调价格的政策，这虽符合了市场预期，可是钢厂成本并没有迅速的下降，这也是钢厂价格始终难以调整到位的直接原因。此外，部分钢厂配套以补贴政策推行周定价机制，这也给予部分投资者更多的投机机会，尤其是价格上涨无力时肆意压低销售价格赚取补贴，钢厂自然不敢随意下调周价，下的过多只是符合了少数人的意愿，下的太少又遭受提货压力，如此往复价格的到位性自然也就大打折扣。
不过仍然可以看出，周定价机制所具备的灵活性是月定价无法比拟的，因此钢厂明年继续推行周定价机制应该可以肯定。不过关于辅助的补贴政策很有可能会进行调整，预期可能会是补贴周期的调整，完全取消的压力也很大，但真正要做到价格调整的到位性是与钢厂成本紧密相连，可谓前后为难，因此公开成本核算方式的可能性不大。不过除此之外，钢厂方面关于此前讨论的合金附加费定价模式应该也不会重新提起，因为缺乏信任合作的前提，另外佣金代理制度将大大削减市场贸易投资者的投机热情，短期来看施行的可能性也基本排除。不过在中国不锈钢产能跃居世界第一位的今天，居然连一个统一的可公开的能够被市场所公认并接受的定价机制都不存在，这与产能产量大国的身份明显不符，钢厂与市场甚至政府当前可能都要去细细思考了。 |
