本文主要分析当前建筑施工企业资质管理的弊端，并提出一些建议。
一、管理方面的弊端
1.资质管理思想保守
首先，追求任务与队伍的平衡，这在建筑业实行资质管理之初就曾设想和提出过，但一直没有实际可行的操作办法。应该说，用行政手段实现平衡是计划经济时代的产物，在技术进步和生产效率不断提高的今天，在全国范围内用行政手段找平衡，是难以做到的，也是不可能的。只有在市场经济中，通过市场竞争实现资源优化配置，达到动态平衡。其次，限制企业的升级。其结果是有活力和发展潜力的企业发展不起来，而已经进入高资质等级的企业由于缺乏压力，增加了企业惰性，致使一些企业不重视提高管理和技术水平，用出卖高资质的办法维持生计。三，人为的壁垒。市场经济的行业壁垒应该主要是依靠激烈竞争建立起来的，即市场力量调控进入门槛。在产业达到相当规模，自然壁垒就会使那些经济实力和技术水平达不到的企业不敢贸然进入，更难以生存。况且，强烈要求建立政策壁垒的应该是已进入行业的企业，以保护既得利益。政府部门则应侧重消弱政策壁垒，引入竞争，防止垄断。
2.资质管理标准带有浓厚的色彩
现行的35种资质类别中，有23种是按国务院有关部门的业务管辖内容划分的。过细的类别划分，使得相近专业的施工能力得不到发展和发挥，减少了企业竞争机会，削弱了企业竞争能力。资质管理中工程施工总承包、专项分包、劳务分包三个层次的划分与现实有一定距离。尤其在建立智力密集型工程施工总承包企业之初，由于原有施工企业不能立即完成向智力密集型企业的转变，一些企业主管部门在由政府转为企业的过程中将自己定为总承包企业。专项分包企业资质标准没有制定，因此，劳务型企业无法注册登记，最终，绝大部分企业都来争夺施工承包资质。达不到条件的，特别是新企业、小企业就采用大联合、借职称证等办法攀附资质条件，所以，相当数量的中小企业名不副实。
3.资质管理措施未能体现优胜劣汰。资质管理措施的核心是动态管理，应严格按资质标准和规定办理，该升的升，该降的降。但资质管理操作过程中，企业升级难，降级也难。申请升级企业，达到标准不一定能升级。应该降级的时候，却有很多降不下去。基本上是低级别企业降级易，高级别企业降级难。其中一个重要原因是一些建筑业主管部门成为了行业利益、地区利益和企业利益的代表，为不符合标准的企业争地位。资质管理定级等操作中，考虑地区、部门平衡，也使得一些企业实际上达不到相应的资质等级标准。
二、资质管理应坚持的原则
资质分类宜粗不宜细，要减少内部障碍，给企业发展留有较大的空间，使之能够充分发挥优势和企业潜力，最终通过竞争来诞生一批建筑业的航空母舰。
首先，资质管理要适当放宽有资金、人才、技术实力企业的进入，在建筑业中营造吸引资金、人才的环境，有利于全行业人才素质的提高和资金的充实。如日本建设企业中，三井建设、日产建设等大型企业都是其它行业跨进建筑业的兼业公司。其它很多大型建设企业也有银行、保险、商社等集团或财团作为大股东。如果把他们拒之门外，对日本建设业会有釜底抽薪影响。
其次，资质管理要符合企业发展，便于政府主管部门管理和监督。一方面是方便科研单位和研究人员，特别是新技术、新材料的发明创造者尽快将成果转化为生产力。另一方面是鼓励实力不够的企业在专业分包的位置上拆分、重组，尽快完成专业化改造。
再次，资质管理要严格执行优胜劣汰，使企业时时注意提高企业实力、提高管理水平、提高技术能力、提高工程质量和竞争能力，否则，就被降级或淘汰。国外建筑业是倒闭率最高的行业，我国则是倒闭率最低的行业之一。
最后，资质条件中个人技术资格是基础，这方面，我国建筑业还有较大差距。如果没有个人技术资格的基础，整个行业素质将大打折扣，出了问题，也不好追究责任者。国外这方面的经验非常值得借鉴。如日本要求企业技术负责人要获得国家认定的建筑师资格，每个企业要有达到技术资格要求的专职管理人员的硬指标等。
三、比较与建议
经济市场化程度和政府对经济的介入程度有关。欧美国家侧重自由竞争，没有政府定级制度，主要靠市场交易主体的相互制约。日本是发达国家中政府对经济介入程度最深的国家，所以有了相对简单的建筑业资质管理制度。新加坡、韩国及台湾地区等长期以来是政府主导型经济，建筑业资质管理更为复杂和严格。借鉴国外经验，也须注意我国建筑业行业的特点：
一是建筑业不同于其它行业，企业可以共同把市场的蛋糕做大。由于我国建筑企业投资能力不足，只能在全社会投资的范围内做好蛋糕。这就意味着只能通过淘汰质量差、无竞争力的企业来把蛋糕做好。
二是在地区部门的分割下建立起来的企业，至今未能完全摆脱条块分割的束缚，全行业没有公认的旗舰型企业。因此，中国建筑业的重点是提高产业集中度，特别是通过市场竞争打造建筑业的巨无霸、旗舰企业。尤其是加入WTO，中外建筑企业在我国市场的竞争将主要是技术实力而不是实务，因此受影响的将是大企业。
三是要改善专业企业，特别是劳务型企业发展环境，鼓励做专做优。 |
