|
中国经济时报报道 此次欧盟峰会的议题为减记希腊债务的比例、扩充欧洲金融稳定基金(EFSF)和对欧洲银行注资，一些核心成员国能否在这三个问题上达成共识是救市计划出台的关键。
10月26日，欧盟国家领导人在布鲁塞尔举行第二次峰会，商讨应对欧债危机的救市方案。这次峰会前夕，原定于25日举行的欧盟27国财长会议取消，表明欧盟各国领导人在一些关键性问题上仍存在分歧。
据悉，这次欧盟峰会主要讨论以下三个议题：减记希腊债务的比例、扩充欧洲金融稳定基金(EFSF)和对欧洲银行注资。截至记者发稿时，峰会仍在进行。目前来看，一些核心成员国能否在这三个问题上达成共识是救市计划顺利出台的关键。
减记希腊债务
这次峰会第一个主要议题是私人债权人减记希腊债务的比例。今年7月出台的希腊救助方案规定，欧洲和国际货币基金组织(IMF)为希腊提供第二轮总额1090亿欧元、合计1500亿美元的援助贷款，各主要银行以21%的幅度减记希腊债务。但从希腊当前的经济形势来看，这一援助和减记规模远远不能满足需求。
相关报告显示，要保证希腊不会债务违约，必须让希腊赤字占国内生产总值(GDP)的比例在2020年之前降到110%以下，而希腊目前财政赤字比为160%，最高可能在2013年达到186%。这种情况下，如果减计幅度若维持7月协商的21%不变，贷款规模则必须提高到2520亿欧元。因此，私人债权人目前手中的债券价值至少得减少60%，才能让第二套纾困方案规模维持在7月敲定的1090亿欧元。日前，IMF也提出，只有各主要银行同意“不低于50%”的减记幅度，才会向希腊提供新的援助贷款。
北京大学国际经济研究所所长王跃生在接受中国经济时报记者采访时表示，过大的减记规模将给欧洲银行业造成巨大损失。他认为，应对欧债危机仅靠政府和欧盟是不够的，私人债权人不可避免要承担一定的损失，但至于承担多大比重是需要慎重的。
债务减记规模过大可能会导致银行财务出现困难，资产大幅缩水，有毒资产大幅增加，甚至资不抵债破产，进而引发新一轮的金融危机。因此，政府有必要在一定程度上给予债务减记的私人债权人在政策上的支持和承诺。
国务院发展研究中心金融研究所证券研究室主任范建军在接受本报记者采访时表示，债务减记也可能形成连锁反应，带来道德风险。他认为，通过债务减记或许能成功救助希腊，问题是，如果西班牙、意大利等国家出现问题时是不是也要进行债务减记。这带来的可能是一系列的损失，给各大银行造成持续的流动性压力。银行不可能无限制地进行减记，减记造成的损失，最终还需政府来埋单。
对欧洲银行增资
本次峰会第二个主要议题是，如何对欧洲银行注入更多资金，以减小银行业对希腊债务的风险敞口。欧债危机下，欧洲银行业一片萧条，减记希腊债务更加大了银行业陷入危机的风险，因此，欧盟计划要求银行业进行增资。据悉，增资规模将达到1000亿—1100亿欧元，同时计划在2012年6月前把银行的一级核心资本率提至9%。但国际货币基金组织(IMF)在另一份报告指出，欧洲银行业须增资多达2000欧元才能防止金融机构减记债权带来的负面影响。
一开始，意大利、西班牙和葡萄牙三国以负担过重为由反对这一方案。但上周末峰会后，三国被迫改变最初的反对意见，就向银行注资1000亿欧元达成一致。但有欧盟官员透露，财长们在向峰会提交的最终建议中并没有明确相关数字。因此，具体结果要留待26日第二轮峰会揭晓。
王跃生认为，对银行增资是十分必要的，但关键是资金的来源是否有保障。银行自身已经面临着巨大的资金压力，如果是通过EFSF或本国政府融资，EFSF和政府能拿出多少资金，也是未知数，尤其是对西班牙、意大利这样负债规模较大的国家来说。
范建军则对欧洲银行业的融资能力抱有信心。他认为，欧洲银行可以通过向资本市场融资实现增资的目标。
扩充欧洲金融稳定基金
这次峰会第三个主要议题是，如何在不增加各国负担的情况下，扩充总额4400亿欧元(6000亿美元)的EFSF，这直接关系到市场信心。德法两国能否最终化解分歧是这一方案能否达成的关键。在经过了一连串激烈争论之后，法国总统萨科齐和德国总理默克尔均誓言在26日之前就稳定基金扩容方案取得突破。
欧洲理事会主席范龙佩上周末透露，26日的峰会将就有关扩充EFSF两个方案进行讨论。据英国《金融时报》报道，其中一套方案是，创建一个特殊目的工具(SPV)吸引私人投资者和主权基金，用于担保购买意大利和西班牙国债；另一套方案是，EFSF为部分问题国家债券提供20%左右的担保，从而引入杠杆达到扩充稳定基金的效果。
另有消息称，备选的方案还包括，将原定于2013年启动的永久性救助机制——欧盟稳定机制(ESM)提前在2012年年中运行，并将其与EFSF合为一体，总共释放规模达9400亿欧元的救助基金。
范建军指出，不管采取哪种方案，只要能达成协议就是好事。他认为，相对于风险极高的第二套方案，第一套方案更为可行，因为这一方案不会进一步增加欧洲央行货币超发的压力，关键是看这一特殊目的工具的发行者是谁以及融资成本是多少。如果是以欧盟为主体来发行这一工具，欧洲央行为其提供担保，则这一工具的信用会相对较高，能够顺利实现融资。
王跃生认为，第二种方案可能面临着巨大的信用风险，20%的担保能不能兜底是个问题。如果被担保国家的违约率一旦超过20%，不仅EFSF本身，包括参与这一机制的国家都将面临信用被下调的风险。至于第一种方案，他认为，目前欧洲危机的前景还不明朗，新兴国家的主权基金不会轻易出手购买问题国家的债权。
|
