在中国改革开放遇到的问题中，房地产算是最有争议的问题了。尤其是近几年在一些一线城市实行的限购限贷政策，争议更大。但在笔者看来，限购限贷实属正当的市场操作。
西方经济学教科书上反复告诉我们，市场实现对资源的优化配置，是通过供给和需求两种力量的博弈完成的。博弈的结果是市场最终将出现一个均衡价格。但是，西方经济学在阐述上述原理时，忽略了一个重要前提(这是人们最容易犯的毛病之一)，即市场必须是具有一定边界的市场，供给与需求的相互博弈也必须在一定范围内才能互动并最终实现。
举个简单且极端的例子。市场上，有一产品正被出售。很显然，只要卖出价格不低于其成本价，卖家便可获利。通常，卖家想以可能的最高价格成交，以获利更多。这时市场出现了一种极端情形，即买家络绎不绝，且出价一个比一个高，此时，由于价格不再具有上限，卖家反而陷入永远等待出价而无法卖出产品的尴尬境地。看来，真要成交，就必须规定一个时间段，如以3小时内最高价格为准；或是圈定一个人群，该人群中所出最高价者得之。
可见，市场买卖双方如想成交，就必须在限定系统内才能达成，而均衡价格也是在限定的系统内实现的。市场不能无限扩张，不能没有边界。西方经济学在阐述均衡价格时，应该隐含着市场边界的前提，但对于均衡价格的说明，似乎并没有强调这一边界。下面的故事据称曾给经济学大师曼瑟·奥尔森很大启发：
有一群人，不事生产，专以抢劫为业。先是流动抢劫，流窜作案。时间一长，劫匪们发现这种方式风险太大，随时有可能遭遇灭顶之灾。于是，他们就找到了一座高山，打算长期盘踞于此。开始的时候，他们白天下山抢劫山下住户，晚上回到山中休养，日子过得好不快活。但好景不长，山下的居民因为时常被抢而陆续搬走，山下大片良田也被废弃。这下可断绝了他们的“生计”。不得以之下，强盗们便与山下居民约定，以后不但不对住户实施抢劫，反而要保护他们免受内贼和外寇的侵扰。为此，住户们只需从自己的生产生活资料中抽取一小部分作为税收上缴给保护者即可。从此，双方相安无事。于是，一个公共治理体系建立起来了。
这个故事也说明，在一个有限的系统内，博弈双方才容易产生互动。并且，博弈的结果往往是给博弈双方都会带来好处。事实上，自然界到处都充斥着这种现象。诚如人们所见，凡流水冲刷之地，几近不毛。流水无疆界，则无生机。相反，静水流深之处，才会孕育勃勃生机。
上面的说明可以解释房地产行业提出限购限贷政策的合理性。限购限贷恰恰是通过一定手段，对房地产市场加以圈定，对可以参与该市场的人士作出规定，从而使供求双方能够得到最使自己满意的博弈结果。中国房地产市场之前之所以脱离正常发展轨道，正是由于没能很好地从一个“限”字出发，结果使投机者浑水摸鱼，市场难以达成均衡，一个令供求双方均能获益的博弈无法实现。
自由主义者应当明白：市场经济之所以被推崇，市场帮助资源实现最优配置的作用不可忽视。实践证明，市场的这一功能至今还无法被其他形式完全替代。尽管市场并非完美无缺，市场本身也存在很多问题。但如果将偏离均衡和偏离资源优化配置的现象也归结为自由市场的正常现象，则是大错特错。因为市场本身即具有纠偏机制，并且当代经济学理论的最新发展也肯定了在市场经济条件下，人对市场的纠正作用不可或缺。 |
