欧盟自2012年起将航空运输业纳入碳排放交易体系(ETS)，即所有在欧盟境内起降的航班必须为飞行中排放的温室气体付费。这将使拥有欧洲航线的中国航空企业今年增加约8亿人民币的开支。随着航空业免费排放指标逐年减少，这一开支未来还会上升。
针对欧盟的“碳税”，代表中国相关航空企业的中国航空运输协会表态：1.拒付碳税；2.考虑对采取法律行动；3.求助中国政府采取反制措施。
欧盟征税(费)的对象是企业，拒付与否属于企业行为。抗税在任何国家都是一种严重行为，企业要准备为此承担后果。中国航空业认为“碳税”规则不公平，可以起诉欧盟。尽管上个月美国航空企业同类的官司在欧盟败诉，这仍是中国企业依法享有的权利。下面讨论的重点，不是企业要怎样决策，也不是法院该如何判决，而是面对航空业的呼吁，中国政府应该采取什么立场？直白的说，就是要不要为中国航空企业在欧盟抵制“碳税”的行为撑腰？
欧盟的“碳税”本质上是一种环保税。排污的企业(如航空公司)付钱，减排的企业(如用风电代替火电的电力公司)获得补贴。受益者是节能减排的企业和地球，付出代价的是所有飞越欧盟领空的航空公司和旅客——“碳税”的成本最终只能在航空公司的利润和旅客支付的票价之间分摊。
没有多少人反对保护环境，但是考虑到经济成本，“碳税”是否合理？读者自有判断。当下的情况是，欧盟征“碳税”，而中、美等国不征。不论征税与否，这里决策的主体都是行使国家主权的政府(欧盟依据欧盟条约代表其成员国行使部分主权)。税收依托国家强制力才能实现，因此属于主权范畴。比如中国到美国设税务局征税肯定是不现实的。
任何国家都希望在主权问题上自主，内政不受干涉。中国外交部发言人说，中方反对欧盟(在碳税问题上)单方面立法。在我看来，这一措辞有点过于强硬了。设身处地，如果中国决定对境内提供某种商品或服务的行为收税，影响了相应的美国或欧盟企业的利益，是不是需要事先争得美国或欧盟的同意？
中国和欧盟都是世界贸易组织(WTO)成员。制定税收政策时有义务遵守“非歧视”原则。如果欧盟只对中国航空企业征收“碳税”，或者中国企业适用的“碳税”标准高于美国或欧盟本土的航空公司，中国政府当然应当出面干预，WTO也为此类争端提供了解决机制。目前看，欧盟的“碳税”对所有国家的航空企业是一视同仁的，并非针对中国。即便受益“碳税”的碳排放交易体系(ETS)也不是封闭的，不少中国企业都从国际碳交易中获得过补贴。
中国政府目前没有公开支持中航协“抗税”的表态，这是清醒和理智的立场。
从道义上说，欧盟在其主权范围内征税，在没有歧视中国航空企业的前提下，中国应当理解和尊重。正如今天中国不实行“碳税”，也不会因为欧盟施压而改变立场一样。另外，抗税在任何国家都是违法的，对税制的争议应当依照法律和国际贸易规则解决。鼓励国有控股航空公司在国外“抗税”，违反当地法律，不是一个负责任的大国应有的态度，对各行各业“走出去”的中国公司也没有好处。同样，任何外国政府支持在华经营的企业不履行纳税义务，也是中国所不能容忍的。
有人认为，今天国际社会存在很多不公正的现象，不讲道义，只讲利益。既然中国强大了，在“碳税”问题上不妨“霸道”一次。如果欧盟不让步，就采取强力的报复性措施，不怕欧盟不就范。我不怀疑中国可以给欧盟制造巨大的压力，但不认为这是一个对中国有利的选择。
从利益上说，中国航空企业最坏的情况是增加8亿人民币成本。由于与中国竞争的外航面临同样的成本压力，这一成本至少可以部分转嫁给旅客，航空公司未必损失8个亿。即使损失真比8个亿还多，欧盟是中国最大贸易伙伴，年双边贸易额超过3万亿人民币。为8亿元跟欧盟打一场全面的贸易战，值得吗？与中国竞争对欧盟出口市场的新兴市场国家不会渔翁得利吗？
而且，放长远眼光，经济利益是利益，环境利益也是利益。中国航空企业在欧盟的市场份额不足10%，“碳税”负担大部分还得由欧盟境内的企业和消费者来承担。欧洲严重的自然灾害很少，环保意识却很强。欧盟每年收100亿“碳税”用于减排，中国公司买单一个零头，依然可以100%地享受减排给地球气候带来的好处。航空公司和去欧洲的旅客吃一点亏，对深受异常气候之害的中国，未必不是好事。
从策略上来说，中国政府支持航空业，也不需要高调支持“抗税”。客观地说，欧盟和全球经济都不景气，欧盟航空公司很多处于亏损的边缘，比中国三大航的财务状况更不乐观。从航空公司和旅客的经济利益讲，“碳税”确实不受欢迎。欧盟和全球各大航空公司，在这一点上是天然的利益同盟。如果航空业一致认为“碳税”威胁生存而联合起来与欧盟对抗，也决不是任人宰割的弱小力量。
美国航空业在欧盟市场的利益比中国更大，而且对华盛顿的政策游说能力也不小。与欧盟相比，美国政府干预主义的传统强，对环保的兴趣弱，为“碳税”出头和欧盟为难，是完全可能的。中国政府在这件事上有必要替美国充当“急先锋”吗？就算欧盟屈服于中国，免除“碳税”的蛋糕中国航空业能得到多少呢？最高兴的还是欧美企业。至于损害平稳发展的中欧贸易关系，更得不偿失。
退一万步讲，国航、南航、东航都是“共和国长子”，利益不能受损。中国政府照顾它们的办法还有很多。从航线的经营权(中国境内航线至今不对外航开放)，到贷款、税收方面的优惠。2008年以来，中央国有资本经营预算对三大航的直接拨款早已超过100亿元。何必为了8个亿，押上国家利益和国家形象为“抗税”撑腰呢？
(作者系英国《金融时报》中文网经济评论员) |
